中,和在外国人眼中,是多么不同啊!这不仅体现在作者对历史事件的解读角度和描述话语中,更体现在作者对历史事件的详略取舍中。
例如,在我们的认识中,“玄武门之变”之所以在中国历史上赫赫有名,不仅是因为它开启了李世民的成功统治,开启了此后盛唐的宏业,还因为它和贤君圣主格格不入的“篡弑”色彩,引起了对此事的隐讳、粉饰和长久的争议。可是这样一个中国历史上公认的大事件,却没有出现在《中国历史研究手册》的任何一个索引中,仅在正文的一个括弧中提到过一次。作为对比,书中却有“38.15.3.皇帝后宫的规模”这样一个小节,试图讨论中国皇帝的后宫里到底有多少女人。 前面被我指为不合理的那些例子,也同样可以解释成:这是因为魏根深眼中的中国历史,和大部分中国人眼中的不同。比如,在他眼中,中国历史上的星占历法计时制度之类的事情,就是要比中国文学和中医中药重要好多倍,不可以吗? 我必须说,是的,可以。因为历史本来就是人为建构的。 魏根深曾在中国报纸上对中国读者谈论过“一个老外能对中国历史说些什么”这样一个话题,他给自己找了一些理由:老外可以避免本国人常有的民族主义历史迷思,老外还更容易使用比较的视角来看历史。关于后一点他举的例子之一是:中国人往往将武则天当女皇视为独一无二的孤立事件,而事实上,当时日本、林邑和新罗都出现了女性统治者,而且此后也都成绝响,这难道是偶然的吗?在他所举的这个例子中,同样突显了历史的建构性质,不同的人眼中的同一段历史,就是可以那么不同。 关于历史的建构性质,可以这样来认识:终极意义上的“真实历史”,我们即使承认它的存在,但终究是没有任何人能够得到的。我们看到的古往今来所有的历史叙述,都包含了建构的成分。而且这种建构在每个时代、每个个人那里,都会有不同的结果,所以西方历史哲学家才会有“一切历史都是当代史”这样的名言。《中国历史研究手册》完全可以看成这种建构性质的又一次鲜活呈现。 |